ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 17 июля 2002 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Меркушова А.Е., П о п о ­ ва Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., С м а к о в а P.M.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление судьи Волгоградского областного суда от 26 декабря 2001 года, которым уголовное дело в отношении обвиняе­ мых КОЗИНА Александра Рудольфовича, 1963 года рождения, ранее судимого 13 августа 1991 года по ч.З ст. 144, ст. 120 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы; 28 мая 1998 года по ч.2 ст.222, ч.З ст.ЗО и ч.2 ст.222 УК РФ к 4 годам 6 месяцам ли­ шения свободы, освобожден 21 июня 2000 года вследствие акта амнистии, по ч. 1 ст.209, ст.317, п.п.«а,б» ч.З ст. 162, ч.2 ст.222 УК РФ;

ШИШКИНА Сергея Александровича, 1980 года рождения, несудимого,по ч.2 ст.209, п.п. «а,б» ч.З ст. 162, п.«а» ч.З ст. 161, п.«а» ч.З ст.158, ч.4 ст.222, ч.2 ст.325 УК РФ;

ШИШКИНА Евгения Александровича, 1981 года рожде­ ния, несудимого, - САХНОВА Андрея Владимировича, 1977 года рождения, ранее судимого 4 сентября 2000 г. по ч.1 ст.228, ч.4 ст.222, п.п «а,б,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 10 годам 6 мес. лишения сво­ боды, наказание не отбыл,по п.п.«а,б» ч.З ст. 162, п.«а» ч.З ст. 161, ч.4 ст.222, ч.1 ст.222, ч.2 ст.325 УК РФ;

АХВЕРДИЕВА Романа Владимировича, 1980 года рожде­ ния, ранее судимого 26 октября 2000 г. по п.п.«а,в,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, наказание не от­ был, по ч.5 ст.ЗЗ п.п.«а,в,г» ч.2 ст. 162, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ;

САРЫЧЕВА Ильи Геннадьевича, 1975 года рождения, ра­ нее судимого 12 декабря 1990 г. по ч.З ст.144, ч.2 ст.145, ч.З ст.89 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 9 но­ ября 2000 г. по п.«б» ч.З ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы, наказание не отбыл,по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ;

ИВАНОВА Владимира Владимировича, 1982 года рожде­ ния, несудимого, по п.п. «а,в» ч.2 ст. 162 УК РФ,направлено прокурору Волгоградской области для производства до­ полнительного следствия.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2002 года постановление судьи изменено, исключено указание о необходимости предъявления обвиняемым нового обви­ нения после рассмотрения поданных ими жалоб, в остальном постановление ос­ тавлено без изменения, частный протест заместителя прокурора области - без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления судьи и определения Судебной колле­ гии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и направле­ нии дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Феде­ рации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Козину, Шишкину С.А., Шишкину Е.А. предъявлено обвинение в бандитизме и совершении в составе банды раз­ личных преступлений, Сахнову и Ахвердиеву - в разбойных нападениях, гра­ бежах, в незаконном неоднократном приобретении, хранении, перевозке и но­ шении огнестрельного оружия, а Сарычеву и Иванову - в разбойном нападении.

Судья при выполнении подготовительных действий к судебному заседанию направил уголовное дело для дополнительного расследования, указав на допу­ щенные органами предварительного следствия существенные нарушения уго­ ловно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении прав обвиняемых и потерпевших при ознакомлении с материалами уголовного дела и в неразре­ шении прокурором и следователем жалоб обвиняемых, поданных ими до объяв­ ления об окончании следствия.

Судебная коллегия по уголовным делам, исключив из постановления указа­ ние на необходимость предъявления обвиняемым нового обвинения после рас­ смотрения поданных ими жалоб, оставила без удовлетворения частный протест прокурора, в котором ставился вопрос об отмене постановления судьи, указав, что 25 октября 2001 года Сахновым, Шишкиным Е., 28 октября 2001 года Ахвердиевым, Ивановым, Шишкиным С. и Сарычевым в областную прокуратуру были поданы жалобы о допущенных в период следствия нарушениях закона, о применении недозволенных методов расследования, об оказании на них воздей­ ствия с целью отказаться от услуг адвокатов и от тщательного ознакомления с материалами дела, требуя проведения служебного расследования по указанным фактам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в постановлении, одним из оснований возвращения уголовного дела для дополнительного расследования явилось ненадлежащее обеспечение прав обвиняемых и потерпевших при выполнении требований ст.ст.200, 201-204 УПК РСФСР. Соблюдение закона органами следствия вызвало у судьи сомне­ ние, поскольку, по его мнению, обеспечить права потерпевших и обвиняемых было невозможно в связи «с затянувшимся следствием из-за недостатка време­ ни» (л.д.128 т. 15).

В постановлении судьи сделан и вывод о том, что все обвиняемые желали ознакомиться с материалами дела по отдельности, а затем для выбора позиции защиты также и с адвокатами.

Такое утверждение основано на предположениях, не подтвержденных ма­ териалами дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство об ознакомлении с материалами дела как совместно с защитником, так и раздельно было заявлено не всеми обвиняемыми, а лишь теми, кто действительно пожелал знакомиться с материалами дела указанным способом. Обвиняемые Иванов и Сарычев поже­ лали знакомиться с материалами дела совместно со своими защитниками и им такая возможность была предоставлена (л.д. 157, 170 т. 14).

После подачи жалоб обвиняемыми до их ознакомления с материалами дела им было объявлено об окончании следствия и вынесены протоколы об оконча­ нии предварительного следствия и предъявлении им и защитникам материалов дела. Все обвиняемые в полном объеме ознакомились со всеми материалами де­ ла и об этом сделали соответствующие записи в протоколах ознакомления. Оз­ накомление с материалами дела происходило в следующие сроки:

Козин А.Р. - с 31 октября по 14 ноября 2001 года (л.д. 189 т. 14), Сахнов A.B.

- с 30 октября по 14 ноября 2001 года (л.д.200 т. 14), Шишкин Е.А. - с 31 октяб­ ря по 9 ноября 2001 года (л.д. 180 т. 14), Сарычев И.Г. - с 31 октября по 16 нояб­ ря 2001 года (л.д. 172 т. 14), Шишкин С.А. - с 29 октября по 13 ноября 2001 года (л.д. 168 т. 14), Иванов В.В. - с 29 октября по 14 ноября 2001 года (л.д. 158 т. 14), Ахвердиев Р.В. - с 29 октября по 16 ноября 2001 года (л.д. 151 т. 14). Каждый из обвиняемых знакомился с материалами дела по его усмотрению, как с адвока­ том, так и раздельно. В протоколах, составленных в связи с выполнением требо­ ваний ст.ст.201-204 УПК РСФСР, имеются ходатайства обвиняемых и их адво­ катов, которые были разрешены следователем, при этом каких-либо жалоб на ограничение их во времени при ознакомлении с материалами дела, а также заяв­ лений о предоставлении дополнительного времени никто из них не подавал.

При таких обстоятельствах Президиум находит, что возвращение уголовно­ го дела для дополнительного расследования без проверки изложенных в жало­ бах обвиняемых доводов являлось преждевременным.

Без проверки судом сделан и вывод о нарушении органами следствия тре­ бований ст.200 УПК РСФСР.

В постановлении судьи указано, что об этом свидетельствует отсутствие в деле сведений о личном уведомлении потерпевших об окончании расследования с разъяснением им права на ознакомление с материалами дела и то обстоятель­ ство, что они на ознакомление с делом затратили небольшое количество време­ ни.

правлены уведомления об окончании расследования с разъяснением их прав (л.д.90-144т.14).

12 потерпевших из 37 изъявили желание ознакомиться с материалами дела и им была предоставлена такая возможность. Каких-либо ходатайств с их сторо­ ны заявлено не было. Вопрос о том, были ли получены уведомления другими потерпевшими и был ли нарушен порядок ознакомления с материалами дела по­ терпевших, ознакомившихся с материалами дела, подлежал проверке в судебном заседании. Выводы же постановления не основаны на достоверных данных, а основаны на предположении судьи.

Основанием возвращения дела на дополнительное расследование послужи­ ло также то обстоятельство, что до объявления обвиняемым об окончании пред­ варительного расследования, а именно с 25 по 28 октября 2001 года, ими были поданы жалобы в областную и Генеральную прокуратуру о нарушениях закона со стороны следователя, которые в нарушение ст.ст.218,219 УПК РСФСР не бы­ ли рассмотрены.

Однако, как видно из материалов дела, расследование по нему было закон­ чено 29 октября 2001 года, после этого началось ознакомление с материалами дела потерпевших, обвиняемых, адвокатов. Жалобы же, согласно отметкам на них, поступили в областную прокуратуру 8 ноября 2001 года, то есть после окончания следствия и в порядке ч.З ст.217 УПК РСФСР были направлены в суд. Непосредственно следователю эти жалобы не направлялись. Прокурор же по надзору за предварительным следствием, которому поступили жалобы, в том числе на действия следователей и сотрудников УБОП, не является органом предварительного следствия.

В рамках расследования уголовного дела проводилась проверка доводов об­ виняемого Сахнова, изложенных им в протоколе допроса в качестве обвиняемо­ го (л.д.83-84 т. 14), о том, что он ранее давал показания под давлением сотрудни­ ков УБОП, по результатам которой 29 октября 2001 года вынесено постановле­ ние о прекращении уголовного дела в отношении сотрудников УБОП.

Кроме того, сам факт неразрешения жалоб при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела не мог служить основанием для возвращения его на новое расследование.

Судья, не выслушав участников процесса, признал достоверными доводы, изложенные в жалобах осужденных, направленных в прокуратуру, и не принял во внимание данные, изложенные в протоколах о предъявлении обвиняемым и их защитникам материалов дела, чем нарушил требования ст.20 УПК РСФСР об объективности исследования обстоятельств, имеющих значение для правильно­ го разрешения дела.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а дело на­ правлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Волгоградского областного суда от 26 декабря 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации от 14 марта 2002 года в отношении К о з и н а А л е к с а н д р а Р у ­ дольфовича, Ш и ш к и н а Сергея Александровича, Ш и ш к и н а Евгения Алек­ сандровича, Сахнова Андрея Владимировича, Ахвердиева Романа Влади­ мировича, Сарычева Ильи Геннадьевича, Иванова Владимира Владимиро­ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии под­ готовки к судебному заседанию.

вича Председатель / В.М. Лебедев С.В. Кепель